SABEMOS BEM:
A alta carga da inatividade física é responsável por um alto risco de doenças crônicas não transmissíveis evitáveis, incluindo doenças cardiovasculares, câncer e morte prematura.
MÉTODOS PARA AVALIAR A AF
Em 1953, Morris et al. 5 relataram uma das primeiras descobertas sobre a relação entre os níveis de AF habitual e as DCV.
Os autores investigaram o risco de doença coronariana em funcionários do London Transport Executive com base em suas funções específicas e encontraram um risco ≈50% menor em motoristas de ônibus que passavam o tempo andando pelo ônibus cobrando as passagens, em comparação com motoristas que eram majoritariamente sedentários. Estudos subsequentes sobre a exposição ocupacional à AF confirmaram e expandiram o trabalho de Morris et al.
No entanto, avaliar a AF inteiramente por ocupação pressupõe uniformidade da AF dentro de uma ocupação e não leva em conta a variação individual com base na duração e intensidade do trabalho.
Para fornecer uma visão mais holística dos níveis e tipos de AF ao longo de dias e semanas, avaliações baseadas em questionários foram introduzidas a partir da década de 1970 em grandes estudos comunitários, incluindo a Pesquisa Nacional de Exame de Saúde e Nutrição (NHANES), o Sistema de Vigilância de Fatores de Risco Comportamentais e o Estudo Cardíaco de Framingham, entre outros. Esses questionários tradicionalmente quantificam a AF estimando os equivalentes metabólicos da tarefa (METs) para todas as atividades em que um indivíduo se envolve e multiplicando-os pelo tempo gasto realizando essas atividades para calcular os METs totais ao longo do tempo.
Um MET é equivalente ao gasto energético (captação de oxigênio) em repouso, até 3 METs são considerados de intensidade leve (por exemplo, caminhar a uma cadência lenta de < 2 milhas por hora [mph] ou realizar tarefas domésticas leves), de 3 a 5,9 METs são considerados de intensidade moderada (por exemplo, caminhar a uma cadência de 2,5 a 4 mph ou realizar tarefas domésticas moderadas, como varrer folhas) e ≥ 6 METs são considerados de intensidade vigorosa (por exemplo, correr ou remover neve com pá).
Ao avaliar todas as formas de AF que um indivíduo pratica, bem como o tempo gasto inativo, avaliações baseadas em questionários podem facilitar a investigação dos distintos papéis da AF e do tempo sedentário e permitir o estudo de diferentes formas e padrões de AF, como treinamento de força versus exercício aeróbico e exposição ocupacional à AF versus exercício dedicado.
Quais as doses e intensidade ótimas de Atividade Física?
Em todos os níveis e tipos de intensidade de AF, observa-se um risco reduzido de doenças cárdiovasculares (DCV) e morte com o aumento dos níveis de atividade.
No entanto, a relação entre AF e mortalidade é curvilínea, com um ponto de inflexão observado em torno de 500 a 1000 MET-minutos por semana (equivalente a 150 minutos de AF Moderada a Vigorosa ou 75 minutos de AF vigorosa).
Embora o benefício continue a aumentar até 3 a 5 vezes esse valor, alguns estudos sugerem que existe um platô além desse ponto, após o qual o benefício adicional em mortalidade e DCV pode não ser aparente.
No entanto, é importante observar que não há efeito de limiar inferior para a AF. De fato, nos níveis mais baixos de AF basal, espera-se que um aumento na AF tenha o maior impacto incremental no risco futuro de DCV. Por exemplo, mesmo pequenas diferenças no número de passos dados por dia estão relacionadas a grandes diferenças na mortalidade por todas as causas (por exemplo, 4.000 versus 2.000 passos/dia estão associados a uma redução de quase 50% no risco de mortalidade).
Embora a maioria das pesquisas tenha historicamente enfatizado exercícios de resistência ou aeróbicos, trabalhos recentes incluíram atividades que melhoram a força, a saúde óssea e o equilíbrio.
O volume geral de AF é o fator mais importante na promoção da saúde cardiovascular, mas pode haver benefício adicional na realização de exercícios de maior intensidade, quando possível.
Alternativamente, indivíduos que participam de competições de atletismo e eventos de resistência podem habitualmente realizar uma quantidade de exercício muito além da necessária para a saúde cardiovascular.
Dados sugerem que lesão miocárdica e fibrose, aumento das taxas de arritmia (especialmente fibrilação atrial) e aterosclerose acelerada podem ocorrer em alguns indivíduos expostos a quantidades extremas de treinamento de exercício, e implicações cardiovasculares específicas provavelmente variam de acordo com o esporte e a modalidade de treinamento.
Qual é o Padrão Ideal de AF?
Como administrar a dose semanal de exercício de forma ideal?
Embora as diretrizes anteriores enfatizassem a realização de séries de exercícios de pelo menos 10 minutos por vez, evidências recentes sugerem que séries mais curtas e intermitentes podem trazer benefícios semelhantes.
Uma questão adicional é se é ideal distribuir a AF uniformemente ao longo da semana, em vez de obter a maior parte dos exercícios em 1 ou 2 dias.
Estudos geralmente constatam que indivíduos que atingem sua AF em um padrão de fim de semana intenso apresentam riscos semelhantes de DCV e mortalidade em comparação com indivíduos que obtêm quantidades semelhantes de AF distribuídas por ≥ 3 dias. No entanto, esses estudos geralmente se baseiam em avaliações por acelerometria de curto prazo (≈ 1 semana), e a estabilidade dos padrões de exercício em diferentes semanas, estações e anos não é bem compreendida.
Além disso, esses estudos são observacionais por natureza e podem estar sujeitos a fatores de confusão não mensurados com base na disponibilidade de tempo livre e flexibilidade para realizar exercícios dedicados extensivos em 2 dias por semana, por exemplo. Como resultado, as abordagens ideais para atingir os níveis de AF recomendados provavelmente diferem entre os objetivos de saúde e os perfis de risco prévios, e estudos intervencionistas futuros são necessários para decifrar as prescrições específicas de exercícios para cada indivíduo. Por outro lado, os dados disponíveis sobre o padrão de guerreiro de fim de semana são consistentes com observações anteriores de que mais AF é benéfica e podem fornecer algumas evidências em apoio ao conceito de que esse benefício é acumulado independentemente de como a AF é distribuída ao longo da semana.
Influência do Treinamento Resistido
A maioria das pesquisas populacionais sobre o papel da AF na manutenção da saúde geral e cardiovascular tem se concentrado em exercícios aeróbicos ou nos METs cumulativos alcançados.
Os dados disponíveis parecem sugerir que as atividades de fortalecimento muscular estão associadas a um menor risco (≈10%–17%) de mortalidade por todas as causas, DCV, câncer e diabetes.
No entanto, esses dados observacionais também indicam uma potencial relação em forma de J com a redução máxima do risco observada em até 60 minutos/semana de treinamento de resistência e aumento do risco observado posteriormente para a maioria dos desfechos.
A relevância clínica desses dados é limitada pelo desenho observacional e pode ser afetada por fatores de confusão não mensurados, visto que os mecanismos patobiológicos que ligam o treinamento de força >60 minutos a maior risco de DCV e mortalidade não são claros.
No entanto, o fato de que a força em adultos de meia-idade e idosos (conforme avaliada pelo teste de preensão manual) também pode apresentar uma relação em forma de U com a mortalidade por DCV confere plausibilidade ao conceito de que doses mais altas de treinamento de força podem não reduzir o risco de DCV, e isso justifica um estudo dedicado. Embora as explicações potenciais para a falta de proteção contra DCV do exercício de resistência em estudos epidemiológicos provavelmente variem de acordo com as características individuais e os programas de exercícios, alguns estudos sugeriram que o treinamento de resistência pode resultar em alterações adversas na rigidez arterial e na atividade simpática, o que pode anular parcialmente os efeitos benéficos.
Portanto, o treinamento de força pode ser mais benéfico para aqueles com maior risco de baixa massa muscular, como indivíduos mais velhos. Um estudo com adultos com idade média de 43 anos do NHANES não mostrou associação significativa do treinamento de resistência com a mortalidade geral após ajuste para comorbidades e atividade física aeróbica, enquanto estudos com indivíduos com mais de 65 anos relataram um benefício na mortalidade. Da mesma forma, o treinamento de equilíbrio em adultos mais velhos demonstrou reduzir o risco de eventos cardiovasculares.
FONTE:
1. Michael YMi, Andrew SP, Vaishnavi K, Matthew N. Epidemiology and Cardiovascular Benefits of Physical Activity and Exercise. Circulation Research 2025;137:120–138.
Nenhum comentário:
Postar um comentário